Carta de Newton a Oldenburg de 1676: texto e tradução

A 26 de abril de 1676, Isaac Newton escreveu de Cambridge a Henry Oldenburg, o secretário da Royal Society, sobre uma experiência de Robert Boyle: um mercúrio que, misturado com ouro, aquecia sozinho. Na carta, Newton duvida que esse mercúrio sirva para muito, mas pede que Boyle guarde «alto silêncio» sobre como se prepara, porque, se os escritores herméticos dizem alguma verdade, poderia ser a entrada para algo que não se deve comunicar «sem imenso dano para o mundo». E termina: «peço-lhe que guarde esta carta em privado».¹ O artigo anterior contava a alquimia de Newton pelo que outros viram; esta é uma das poucas vezes em que Newton fala dela com a própria voz, numa carta.

O texto da carta é de domínio público: Newton morreu em 1727, e li-a numa edição de 1841, na imagem das páginas. A tradução, o resumo e a peça deste artigo são nossos e podem copiar-se livremente, também com fins comerciais, desde que se cite a fonte (licença CC BY 4.0).

A carta em cinco pontos

1. Os agradecimentos. Newton agradece a Oldenburg ter publicado a sua última carta nas Philosophical Transactions e ter proposto fazer perante a Royal Society «a experiência em disputa», para que «os amigos do senhor Linus» fiquem satisfeitos. (Linus era um jesuíta de Liège que criticava as experiências de Newton e tinha morrido em 1675.)²
2. O mercúrio de Boyle. Acaba de ler o artigo de Boyle sobre a «incalescência» do ouro e do mercúrio, e julga que a muitos «vão comichar os dedos» para saber como se prepara. Parece-lhe prudente que Boyle não o revele.
3. Uma explicação mecânica. Não crê que esse mercúrio valha muito em medicina nem em química. Compara-o com a água-forte: as partículas metálicas que leva dissolvidas seriam mais grossas do que as do mercúrio e, ao misturar-se com o ouro, «sacudi-lo-iam» e aquecê-lo-iam.
4. O «alto silêncio». Mesmo assim, como outros que conheciam o método o ocultaram, poderia ser «a entrada para algo mais nobre», que não se deve comunicar sem imenso dano para o mundo «se houver alguma verdade nos escritores herméticos». Por isso Boyle deveria calar-se até que o julgue «um verdadeiro filósofo hermético», «se é que há algum».
5. O segredo. Newton dá a sua opinião porque Boyle parecia pedir a de outros, e roga a Oldenburg que guarde a carta em privado.

O que Boyle tinha publicado

Nas Philosophical Transactions de fevereiro de 1676 saiu, assinado só com as iniciais «B. R.», um artigo em inglês e latim intitulado «Sobre a incalescência do azougue com o ouro». Boyle contava que muitos alquimistas negavam que existisse um mercúrio assim, e que os que tinha interrogado lhe confessaram, cada um em separado, «que nunca tinham visto de verdade nenhum mercúrio incalescente, embora às vezes o tivessem ouvido gabar pelos alquimistas»; a um químico honrado tinham impingido um como verdadeiro, levaram-lho para o convencer e, ao prová-lo, não aqueceu. Boyle dizia ter o seu desde cerca de 1652, e que o próprio Oldenburg tinha feito a experiência com as suas mãos e com êxito. Não afirmava que fosse o «mercúrio filosófico» dos que procuravam o ouro, e explicava porque não dava o método: temia as perguntas e os pedidos, tinha a mão tão fraca que não conseguia escrever, e não lhe parecia bem ditar «semelhante assunto» a um amanuense.³

Newton leu o artigo e escreveu a carta no dia seguinte: «Ontem, lendo as duas últimas Philosophical Transactions…».¹

A carta inteira, traduzida

Cambridge, 26 de abril de 1676.

Senhor:

Tenho de lhe agradecer a dobrar: por publicar a minha carta nas suas últimas Transactions e por propor que a experiência em disputa se faça perante a Royal Society. Poderia desejá-lo muito, para não dizer ambicioná-lo, se não temesse ser incómodo; e por isso terei por grande favor que o queira mandar fazer, pois inclino-me a pensar que de outro modo os amigos do senhor Linus não se darão por satisfeitos.

Ontem, lendo as duas últimas Philosophical Transactions, tive ocasião de considerar a invulgar experiência do senhor Boyle sobre a incalescência do ouro e do mercúrio. Creio que a muitos vão comichar os dedos para chegar a saber como se prepara um mercúrio assim, e que para isso não faltará quem peça que se publique, alegando o bem que pode fazer no mundo; mas, no meu simples juízo, o nobre autor, já que achou por bem revelar tanto, age com prudência ao reservar o resto. Não porque eu julgue que um mercúrio assim tenha grande excelência, nem para operações médicas nem químicas: pois parece-me que as partículas metálicas de que esse mercúrio está impregnado podem ser mais grossas do que as partículas do mercúrio e estar dispostas a misturar-se mais facilmente com o ouro por outra razão que não a sua subtileza, e então, ao misturar-se, a sua grossura pode permitir-lhes dar às partes do ouro um choque maior e pô-las assim num movimento mais vivo do que partículas mais pequenas poderiam: de modo muito parecido àquele em que as partículas salinas de que estão impregnados os licores corrosivos aquecem muitas coisas que se põem a dissolver, enquanto as partes mais finas da água comum mal aquecem o que nela se dissolve, por rápida que seja a dissolução; e, se aquecem alguma coisa (como a cal viva), pode suspeitar-se que o calor é produzido por algumas partículas salinas escondidas no corpo, que a água põe a agir sobre ele e que não podiam agir enquanto estavam secas. Compararia, pois, este mercúrio impregnado a algum licor corrosivo (como a água-forte): a parte mercurial de um à parte aquosa ou fleumática do outro, e as partículas metálicas de que um está impregnado às partículas salinas de que o outro está impregnado; e suponho que ambas podem ser de uma natureza intermédia entre o licor que impregnam e os corpos que dissolvem, e por isso entrar nesses corpos com mais liberdade e, pela sua grossura, sacudir as partículas dissolvidas com mais força do que um agente mais subtil. Se se admitir esta analogia entre estas duas espécies de licores, pode adivinhar-se a pouca utilidade de um pela pouca disposição do outro, seja para a medicina, seja para a vegetação.

Mas, mesmo assim, como o modo pelo qual o mercúrio pode ser assim impregnado foi ocultado por outros que o conheceram, e por isso pode talvez ser a entrada para algo mais nobre, que não se deve comunicar sem imenso dano para o mundo se houver alguma verdade nos escritores herméticos, não duvido de que a grande sabedoria do nobre autor o inclinará a um alto silêncio até estar seguro das consequências que a coisa pode ter, seja pela sua própria experiência, seja pelo juízo de algum outro que entenda a fundo daquilo de que fala, isto é, de um verdadeiro filósofo hermético, cujo juízo (se é que há algum) deveria ter mais peso neste ponto do que o de todo o resto do mundo em contrário, havendo outras coisas além da transmutação dos metais (se esses grandes pretendentes não se gabam) que ninguém senão eles entende. Senhor, já que o autor parece desejoso de conhecer o parecer de outros neste ponto, tomei a liberdade de lançar o meu dardo; mas peço-lhe que guarde esta carta em privado.

Seu servidor, Is. Newton.¹

A peça seguinte põe, frase a frase, o inglês de Newton ao lado da nossa tradução:

O que diz e o que não diz

O que mais chama a atenção ao lê-la inteira é quanto Newton se protege. Pede silêncio, mas condiciona-o três vezes: «se houver alguma verdade nos escritores herméticos», «se é que há algum» desses verdadeiros filósofos, e «se esses grandes pretendentes não se gabam». E antes deu uma explicação de partículas grossas e finas, sem nada de secreto, e disse que esse mercúrio lhe parece de pouca utilidade. A carta não diz que Boyle tivesse a pedra filosofal, nem que Newton a julgasse perto. Diz que, pelo sim pelo não, mais valia calar.

Há ainda uma ironia. Newton pediu que a carta ficasse em privado, e em 1841 Stephen Peter Rigaud publicou-a, com outras, a partir dos originais da coleção do conde de Macclesfield.¹ Hoje qualquer pessoa a pode ler, e é isso que permite discuti-la.

Como copiar e citar este resumo

Pode copiar-se, traduzir-se e reutilizar-se a tradução, o resumo em cinco pontos e a peça deste artigo, em qualquer meio, também com fins comerciais, citando a fonte. Uma forma de o fazer: «Tradução e resumo da carta de Isaac Newton a Henry Oldenburg de 26 de abril de 1676, por Anima Mundis (animamundis.tech), licença CC BY 4.0». O texto inglês da carta é de domínio público e não é preciso pedir licença a ninguém para o usar.

O que não consegui ler

Não li o manuscrito original da carta, nem a edição moderna da correspondência de Newton (H. W. Turnbull e outros, a partir de 1959), que tem direitos e anota a carta com mais pormenor. Usei a edição de Rigaud de 1841, que imprime a carta com a ortografia dessa edição e não com a de Newton. Do artigo de Boyle li a parte inglesa no texto digitalizado, que tem erros de reconhecimento; não o comparei com a imagem das páginas. O de Linus e Oldenburg vem da Wikipédia.²

O que fazemos nós com isto

Newton pediu segredo e hoje a sua carta é de todos. É uma boa razão para que o que nós escrevemos sobre ela também o seja: o conhecimento de uma carta de 1676 não deveria ficar fechado numa edição com direitos. No Observatório contamos vozes em aberto pela mesma razão.