A tentativa científica de medir a alma do mundo

Em 1998 começou a ser montada uma rede de aparelhos espalhados pelo mundo com uma tarefa insólita: escutar se o planeta inteiro sentia algo ao mesmo tempo. Chamou-se Global Consciousness Project (GCP), «Projeto de Consciência Global».¹ É, de certo modo, um parente distante do que este Observatório faz, e por isso convém contar bem o que fez, o que disse ter encontrado e por que os seus críticos não o dão por bom.

A ideia

Foi coordenado por Roger Nelson, que tinha sido coordenador de pesquisa do laboratório PEAR da Universidade de Princeton entre 1980 e 2002; o GCP nasceu como uma extrapolação dos experimentos desse laboratório. Foi financiado com doações privadas, por meio do Institute of Noetic Sciences.¹

A hipótese era esta: quando muitíssima gente compartilha uma emoção intensa ao mesmo tempo, a saída de um gerador de números aleatórios se desvia um pouco do acaso.

O que exatamente media

A rede era feita de geradores de números aleatórios físicos —não programas, mas aparelhos que tiram os seus bits de um fenômeno da natureza— conectados pela internet a um servidor. Uma vez por segundo cada aparelho entrega uma «prova»: a soma de 200 bits, cujo valor esperado é 100.¹² Em 2001 eram cerca de 38 aparelhos;³ em 2004 chegavam a entre 65 e 70 espalhados pelo mundo.²

Não se buscava que um aparelho se desviasse sozinho, mas que os aparelhos se movessem juntos mais do que o acaso permite. O estatístico principal, a «variância de rede», mede esse excesso de correlação entre eles.²

Cada «evento» analisado —um atentado, um terremoto, uma cerimônia, uma final de futebol— é escolhido porque provoca um envolvimento «amplo e profundo» entre muita gente. A sua duração e o cálculo que será aplicado são anotados num registro formal antes de olhar os dados.¹²

O que afirmam os seus autores

Depois de uns 17 anos e perto de 500 eventos, os autores dizem que o resultado acumulado se afasta do acaso em cerca de sete desvios-padrão,⁴ uma probabilidade de acaso da ordem de 10⁻¹³ segundo os seus próprios cálculos.² O próprio Nelson o descreve como um efeito «pequeno, mas persistente».⁵

O 11 de setembro: onde o problema apareceu

O caso mais famoso são os atentados de 11 de setembro de 2001. Nelson publicou que a rede se tinha desviado do acaso durante umas quatro horas, a partir de pouco antes do primeiro impacto.⁶²

Nesse mesmo ano, Edwin May e James Spottiswoode, dois pesquisadores independentes, repetiram a análise com os dados que o projeto publica abertamente.³ Constataram que o resultado formal era, nas suas palavras, «fortuito»: com a janela de quatro horas fixada pelo protocolo, o teste atingia p = 0,035, logo abaixo do limite habitual de 0,05; com uma janela uns minutos mais curta, ou 30 minutos mais longa, já não chegava à significância.³

Assinalaram também que o protocolo estava então pouco claro: havia duas descrições contraditórias, uma no artigo publicado e outra no site do projeto (ambiguidade que depois foi corrigida), e que uma olhada prévia de Nelson aos dados pôde enviesar sem querer a escolha dos parâmetros. Com a análise descrita no site, os dados «mostravam desvios de acaso o tempo todo». E as probabilidades de 6.000 contra 1 que outro pesquisador, Dean Radin, tinha calculado eram explicadas por um desvio local ocorrido umas três horas antes dos atentados. Concluíram que os dados eram «consistentes com o esperado pelo acaso».³

Nelson respondeu que testar outras janelas era uma seleção de dados a posteriori inaceitável.² No mesmo número da revista, Jeffrey Scargle publicou uma revisão crítica das análises de Nelson e de Radin.⁷

A crítica de fundo: escolher a janela depois

Com dados aleatórios, qualquer série longa tem trechos que parecem estranhos: é isso que «aleatório» significa. Se o trecho é escolhido depois de ver os dados, quase sempre se acha algum «significativo». Por isso o projeto registra as suas hipóteses antes, e por isso a discussão sobre o 11 de setembro girava em torno de saber se esse registro foi claro o bastante. May e Spottiswoode calcularam por simulação que uma curva acumulada como a do projeto tem cerca de 50 % de chance de sair, em algum momento, da faixa de p = 0,05 mesmo que só haja acaso.³

Verifique você mesmo. Este bloco gera no seu navegador um dia inteiro de ruído puro —não há nenhum efeito escondido— e deixa você escolher a janela:

É um modelo simplificado, não o estatístico exato do projeto. Serve para uma única ideia: a significância de um resultado depende de quando se decidiu o que olhar.

O que concluiu o próprio Bancel

Peter Bancel tinha analisado os dados junto com Nelson durante anos.⁵ Em 2017, depois de 17 anos, publicou o seu balanço na revista Explore: a soma de quase 500 eventos se afasta do acaso em cerca de sete desvios-padrão, mas o experimento não encontrou evidência de uma consciência global como tal; encontrou, sim, um efeito «orientado a metas», parecido com o descrito em outros experimentos com geradores aleatórios. Uma interpretação alternativa, escreve ele, é que o resultado se deva a um efeito anômalo associado às pessoas que participam diretamente do experimento.⁴

Nelson respondeu que essa conclusão é «prematura, na melhor das hipóteses», e que há estrutura nos dados que o modelo de Bancel não consegue explicar.⁵ Ou seja: nem dentro do projeto há acordo sobre o que o resultado significaria, se fosse real.

Fora do projeto, ele é classificado como parapsicologia. Os críticos lembram que em qualquer série aleatória se esperam picos e flutuações, e que não há um prazo fixado para dizer quão perto de um evento deve estar um pico.¹ Também lhe reconheceram uma virtude: May e Spottiswoode observaram que publicar todos os dados abertamente é «um testemunho da integridade e da curiosidade» de quem participa.³

Como se verifica uma afirmação assim

A lição é menos sobre a consciência e mais sobre o método:

• Fixar antes de olhar. A hipótese, o evento e a janela são anotados antes de abrir os dados.
• Que outra pessoa repita com os mesmos dados. Assim se encontrou o problema do 11 de setembro, e foi possível porque o projeto publicou os dados.
• Que o resultado sobreviva à mudança dos detalhes. Se mover a janela meia hora o destrói, ele é frágil.
• Que haja uma teoria que diga o que deveria acontecer e o que não. Sem ela, qualquer resultado pode ser lido como confirmação.

O que medimos, e o que não

O Anima Mundis mede algo muito mais modesto e muito mais fácil de verificar: quantas pessoas apertaram «transmitir» e a que hora UTC. Não há nenhum sinal escondido para interpretar: cada ponto do Observatório é uma emissão que alguém decidiu fazer. Não afirmamos que as pessoas estejam ligadas por um campo; contamos quantas vezes alguém disse como estava.

E a hora do mundo, às 00:00 UTC, não é um experimento: é um encontro. O único que buscamos é que as pessoas coincidam.